GEO-аудит — это проверка того, может ли ассистент вроде ChatGPT или Gemini прочитать сайт и процитировать его, когда клиент спрашивает совета. Мы прогнали такую проверку на собственном сайте marketradar24.ru, по пути нашли и исправили баг в самом инструменте и получили честные 66 баллов из 100: техническая доступность и разметка в порядке, а извлекаемость контента и внешние упоминания — нет. Дальше — как устроена проверка, какую ошибку она сама на себе и вскрыла, и что нашла в итоге.
Мы не подгоняли пример — это тот же инструмент, который дальше будет доступен на сайтах клиентов, и первым делом мы направили его на себя. Полная методология и источники — в исследовании техник GEO и в статье «Что такое GEO-оптимизация и как начать в 2026».
Что именно проверяет GEO-аудит?
Аудит смотрит на сайт по пяти направлениям — от того, пускает ли сайт краулеров ассистентов, до того, кого эти ассистенты называют вместо вас. Каждое направление весит в общем скоре по-разному: доступность и извлекаемость контента вместе дают больше половины итоговой оценки, потому что без них остальное не работает.
- Доступность — пускает ли robots.txt краулеров ассистентов (OAI-SearchBot, ClaudeBot, PerplexityBot, YandexBot и ещё дюжину), отдаёт ли сайт одинаковый контент браузеру и боту, есть ли сайт в индексе Bing.
- Извлекаемость — отвечает ли первый абзац на вопрос напрямую, сформулированы ли заголовки как вопросы клиента, есть ли таблицы, списки, факты с цифрами.
- Сущность и доверие — размечена ли компания как Organization, видны ли реквизиты и автор материалов.
- Свежесть — видна ли дата обновления контента.
- Внешние сигналы — упоминают ли ассистенты бренд в ответах и кого цитируют вместо него.
Почему первая цифра была 54, а не 66
Первый прогон дал 54 балла. Мы бы на этом и остановились, если бы не проверили инструмент на заведомо хорошо написанном тексте — новом черновике этой же статьи — и не получили подозрительно низкие 65 из 100. Причина нашлась в самом коде агента, а не в контенте.
В JavaScript граница слова `\b` — стандартный способ найти начало и конец слова в тексте — распознаёт только латинские буквы, цифры и подчёркивание. Кириллица в это множество не входит. Если русское слово стоит рядом с пробелом (а это почти всегда так), `\b` не находит границу ни до, ни после него. Проверки «отвечает ли первый абзац сразу», «сформулирован ли заголовок как вопрос» и «есть ли в тексте ИНН, ОГРН, автор» были построены как раз на `\b` — и массово не срабатывали на русском тексте, честно доложенном как «нет».
Отдельно нашёлся второй баг: разбор страницы удалял тег `<header>` из документа раньше, чем считывал заголовок `<h1>` — а на этой платформе заголовок статьи лежит именно в семантическом `<header>`. Агент писал «нет H1» там, где H1 был на месте.
После исправления оценка одной и той же статьи выросла с 65 до 100 из 100 — без единой правки текста. Инструмент не стал снисходительнее, он стал видеть то, что было в тексте с самого начала.
Что показал исправленный аудит нашего сайта?
Итоговый скор marketradar24.ru — 66 из 100. Разброс по направлениям резкий: доступность для краулеров — 93 из 100, а внешние сигналы — 30 из 100. Это типичная картина для сайта, где вложились в техническую часть, но ещё не полностью переписали контент под то, как его читает модель, и почти не занимались упоминаниями за пределами своего домена.
| Направление | Скор | Что это значит |
|---|---|---|
| Доступность для краулеров | 93/100 | Сайт открыт всем ключевым ботам, есть в индексе Bing |
| Извлекаемость контента | 55/100 | Часть текста уже пишется правильно, часть — ещё для человека-читателя |
| Сущность и доверие | 90/100 | Разметка компании и реквизиты на месте |
| Свежесть | 70/100 | Дата обновления видна не на всех страницах |
| Внешние сигналы | 30/100 | Профили и упоминания за пределами сайта почти не связаны |
Почему техника в порядке, а видимость — нет?
Потому что доступность и извлекаемость — это разные задачи. Открыть сайт краулеру можно за один правильный robots.txt. Написать текст так, чтобы модель могла процитировать конкретное предложение как готовый ответ, — задача на переписывание контента, и её нельзя закрыть один раз.
Сильная сторона: краулеры ассистентов пускают
- robots.txt явно разрешает OAI-SearchBot, ChatGPT-User, GPTBot, PerplexityBot, ClaudeBot, Google-Extended, Bingbot, YandexBot — по данным Otterly.ai у 73% сайтов есть хотя бы один технический барьер для AI-краулеров, у нас — ни одного.
- Есть llms.txt и расширенный llms-full.txt, оба валидны, ссылки внутри рабочие.
- Сайт есть в индексе Bing — это тот самый источник, из которого ChatGPT Search и Copilot берут кандидатов на цитирование.
Слабое место: часть контента ещё не написана для извлечения ответа
20% проверенных страниц начинаются с прямого ответа на вопрос — на большинстве первый абзац работает как рекламный крючок, а не как определение. 33% подзаголовков уже сформулированы как вопрос клиента — это неплохо, но сравнительных страниц вида «мы vs конкурент» не нашлось ни одной.
Это важно, потому что именно такая структура доказанно повышает цитируемость. В контролируемом эксперименте Aggarwal et al. (KDD 2024) добавление статистики с указанием источника в текст подняло видимость страницы на 34%, а прямые цитаты экспертов — на 43%. По данным разбора 1,2 млн ответов ChatGPT (Kevin Indig), 44% цитат берутся из первых 30% страницы, и модель в два раза чаще выбирает абзацы, начинающиеся с определения «X — это…», чем маркетинговые вступления.
Answer-first — это не редактура одного абзаца. Это переписывание каждого H2 так, чтобы первое предложение под ним было самодостаточным ответом. На сайте с полусотней страниц это несколько недель работы контент-редактора, а не разовая правка.
Кого нейросети назвали вместо нас?
На пять проверочных запросов вроде «какие компании по аналитике конкурентов ты посоветуешь» и «сравни несколько сервисов» Gemini назвал наш бренд в одном ответе из пяти и ни разу не сослался на marketradar24.ru как на источник. Зато он процитировал десяток конкретных доменов — и это готовый список площадок для работы, а не абстрактный совет «занимайтесь PR».
- kokoc.com
- click.ru
- dtf.ru
- vc.ru
- workspace.ru
- sostav.ru
- pricer24.com
- tenchat.ru
- lpgenerator.ru
- pikabu.ru
Это данные одного прогона через одну модель — честная картина требует регулярных замеров через несколько ассистентов, потому что, по данным Semrush, пересечение источников между движками минимально: только 11% доменов цитируются одновременно и в ChatGPT, и в Perplexity.
Ручной аудит vs автоматический агент
Разобрать сайт по пяти направлениям вручную можно — вопрос в том, что это займёт у аналитика день на первый прогон и придётся повторять его каждый месяц, потому что ответы моделей меняются.
| Критерий | Вручную | Автоматический агент |
|---|---|---|
| Обход robots.txt/llms.txt/sitemap по 16 ботам | 30–60 минут | секунды |
| Опрос нескольких ассистентов честными промптами | долго и легко исказить формулировкой | параллельно, без подсказок о бренде |
| Разбор редиректов источников (например, у Gemini) | обычно пропускают | домен вытаскивается напрямую |
| Повтор раз в месяц для отслеживания динамики | требует дисциплины | встроено в расписание |
| Честность при отсутствии данных | риск выдать 0% за реальный провал | статус «нет данных», если ключа/ответа нет |
Что мы теперь исправляем по приоритету
- Answer-first абзацы под H1 и под каждым H2 — 40–70 слов, формат «X — это…», без ссылок внутри самого ответа.
- Хотя бы одна сравнительная страница по каждому ключевому конкуренту.
- Больше ссылок на внешние источники внутри статей.
- Реквизиты компании собраны на отдельной странице «О компании», а не разбросаны по сайту.
- Видимая дата обновления на каждой значимой странице.
Тот же аудит доступен как отдельный модуль платформы — он опрашивает реальных ассистентов и строит план по своему сайту так же, как здесь описано для нашего. Начать можно с бесплатной диагностики на /neyroseti.
Часто задаваемые вопросы
Чем GEO-аудит отличается от обычного SEO-аудита?
SEO-аудит проверяет позиции в поисковой выдаче. GEO-аудит проверяет, цитирует ли ассистент сайт как источник в сгенерированном ответе — это отдельная метрика, которая не следует напрямую из позиций в Google или Яндексе.
Как часто нужно проверять GEO-видимость?
Раз в месяц — реже смысла нет отслеживать динамику, чаще не нужно: индексация, структура контента и внешние упоминания меняются неделями, а не днями.
Можно ли использовать этот же агент на сайте клиента?
Да, вход у агента один и тот же для любого сайта — адрес, ниша и, по желанию, список конкурентов. Отчёт и приоритизированный план строятся одинаково.
Что делать, если ассистенты вообще не отвечают про наш бренд?
Смотреть не только на упоминания, но и на то, кого называют вместо вас, — это список источников и площадок, где ассистент уже сейчас берёт мнение о нише, и первая точка приложения усилий.
GEO-скор — это не показатель, который закрывают один раз. Мы прогоним этот же аудит через месяц и опубликуем, что изменилось: подтвердится ли рост скора после переписывания контента и появления сравнительных страниц.